“이 포스팅은 쿠팡 파트너스 활동의 일환으로, 이에 따른 일정액의 수수료를 제공받습니다.”

• 예시

– 예시 1 — 개인 SNS에서의 오정보 전달
A씨는 친구에게 들은 이야기를 자신의 페이스북에 올렸습니다. 그 내용은 B씨가 회사에서 횡령을 저질렀다는 것이었지만, 사실 확인 없이 전달한 내용이었습니다. 게시물은 빠르게 확산되었고 B씨의 직장과 사회적 평판에 심각한 피해가 발생했습니다.

– 예시 2 — 언론의 오보와 정정보도 문제
한 언론매체가 취재과정에서 잘못된 자료를 바탕으로 C씨에 대한 범죄사실을 기사화했습니다. 이후 사실관계가 잘못되었음이 드러났지만 정정보도가 늦어져 C씨는 명예훼손으로 언론사에 손해배상을 청구했습니다.

– 예시 3 — 단순 공유자와 최초작성자의 차이
D씨는 SNS에서 누군가 올린 허위사실을 별 생각 없이 공유(repost)했습니다. 원 게시자가 없는 경우나 최초 게시자와 공유자가 다를 때, 형사·민사상 책임이 누가 어느 정도인지 문제가 됩니다.

– 예시 4 — 선거기간 중 허위사실 유포
선거기간에 E후보에 대해 근거 없는 비방성 루머가 퍼졌고, 유권자들의 판단에 영향을 주었습니다. 선거법 위반(허위사실 공표) 여부가 쟁점이 되었습니다.

• 분석

1) 처벌의 전제요건 — 무엇이 문제인가
– 사실의 적시(또는 허위사실 유포): 누군가에 대한 구체적 사실을 적시하거나 허위사실을 유포하는 경우 명예훼손 문제가 됩니다.
– 공연성(공개성): 불특정 또는 다수인이 인식할 수 있도록 공연히 전달되었는지(게시·전송·유포 등).
– 피해자의 명예 훼손 여부: 사실의 내용이 피해자의 사회적 평가를 저하시켰는지.
– 가해자의 고의·과실: 고의로 허위사실을 퍼뜨렸는지, 아니면 중대한 주의의무 위반(중과실)이 있었는지.

2) 고의와 과실의 의미
– 형사책임은 일반적으로 고의를 요구합니다. 즉, 사실이 허위임을 알면서도 또는 허위일 가능성을 인식하고도 전파한 경우 형사처벌 가능성이 높아집니다.
– 단순한 착오·오보라도, 확인의무를 게을리하여 중대한 과실로 판단되면 형사처벌 또는 민사상 불법행위 책임을 물을 수 있습니다. 특히 언론·기자 등 전문적 입장에서 확인 의무가 엄격하게 요구됩니다.

3) 진실의 적시와 공공의 이익
– 사실이 진실이라 하더라도, 일반적으로 진실을 적시한 행위가 공공의 이익에 관한 경우는 처벌 면책의 사유가 될 수 있습니다. 즉, 진실 여부가 증명되고 그 보도가 공공의 이익을 위한 것임이 인정되면 형사처벌에서 예외가 될 수 있습니다.
– 다만 ‘공공의 이익’ 판단은 제한적이며 사생활의 비밀·사적 영역에 대한 불필요한 폭로는 면책되지 않을 수 있습니다.

4) 온라인 플랫폼과 공유 행위의 법적 평가
– 최초 작성자와 단순 공유자(리트윗·공유)는 법적 책임에서 차이가 있습니다. 그러나 공유자가 허위성을 인식하고 있었거나 적어도 합리적 확인 없이 무분별하게 확산했다면 책임이 부과될 수 있습니다.
– 플랫폼 사업자는 일정 요건에서 임시 차단·삭제조치 또는 정보제공 의무 등을 부담하며, 이용자의 게시물로 인한 분쟁 시 협조 의무가 발생할 수 있습니다.

5) 선거 관련 허위사실은 엄격 처벌
– 선거기간 중 허위사실의 유포는 공직선거법에 따라 별도의 강한 처벌 규정이 있습니다. 선거에 영향을 미칠 목적으로 허위사실을 공표·유포한 경우에는 고의 여부와 관계없이 엄격히 제재될 가능성이 큽니다.

6) 형사 vs 민사(손해배상) vs 행정적 제재
– 형사처벌: 명예훼손죄(혹은 정보통신망법상 명예훼손 등)로 처벌될 수 있습니다. 고의·중과실이 인정되면 처벌 위험이 커집니다.
– 민사책임: 손해배상 청구, 정정보도 청구, 위자료 청구 등이 가능합니다. 민사에서는 가해행위로 인한 손해와 위자료를 산정해 배상할 수 있습니다.
– 행정적 제재: 플랫폼에 의한 게시물 임시차단, 방통심의위 권고 등도 가능하며 기업 내부 규정에 따른 제재(계정정지 등)도 이루어집니다.

7) 정정·삭제와 책임 경감 가능성
– 잘못된 사실을 발견했을 때 신속히 삭제·정정·사과를 하거나 피해자와 합의하면 형사처벌의 기소유예·선처 또는 민사상 손해액 감경에 긍정적 영향을 줄 수 있습니다. 다만 이미 피해가 확산된 경우 단순한 삭제만으로 책임을 면하기는 어렵습니다.

8) 증거와 입증책임
– 형사사건에서는 검찰·수사기관이 구성요건(공연성·허위성·고의성 등)을 입증하려 합니다. 민사에서는 피해자가 손해·명예훼손의 사실을 입증하고, 가해자는 정당한 이유(진실성·공공의 이익 등)를 들어 책임을 면하려 시도합니다.

• 결론

결론적으로 “사실을 잘못 전달했다”는 이유만으로 무조건 가짜뉴스 처벌 대상이 되지는 않습니다. 처벌 여부는 다음 요소들을 종합하여 판단됩니다.

– 전달한 내용이 허위인지, 혹은 사실이지만 공공의 이익에 해당하는지
– 전파의 공연성(불특정 다수에게 전달되었는지)
– 작성자 또는 전달자의 고의성 또는 중대한 과실 여부
– 선거 등 특별히 엄격히 보호되는 영역인지 여부
– 이후의 정정·삭제·사과 등 사후조치의 존재

즉, 고의로 허위사실을 유포하거나 허위임을 인식하면서도 전파한 경우, 또는 중대한 과실로 인해 타인의 명예를 침해한 경우에는 형사처벌·손해배상 등 책임을 질 수 있습니다. 반대로 사실의 전달이 단순한 실수였고, 신속한 정정·사과가 이루어졌으며 합리적 확인 노력이 있었다면 형사처벌 가능성은 낮아질 수 있습니다. 다만 선거기간 등 특정 상황에서는 엄격한 책임이 따르므로 각별한 주의가 필요합니다.

법적 문제로 발전할 우려가 있다면, 다음과 같이 조치하시길 권합니다.
– 게시물의 즉각 삭제 및 정정·사과문 게시
– 관련 증거(화면캡처, 타임스탬프 등) 보존
– 피해자와의 대화·합의를 통한 원만한 해결 시도
– 필요시 변호사 상담을 통해 형사·민사 대응 전략 마련

• 관련조문(요지와 참고 법령)

– 형법(명예훼손 관련) — 요지
– 타인의 명예를 공연히 훼손하는 행위는 형사처벌의 대상이 됩니다.
– 다만 진실을 적시한 경우에는 그 적시가 공공의 이익에 관한 때에는 처벌되지 않을 수 있다는 예외규정이 있습니다. (진실성·공공성의 인정 여부가 중요)

– 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률(정보통신망법) — 요지
– 정보통신망을 통해 공연히 사실 또는 허위사실을 적시하여 타인의 명예를 훼손하는 경우 별도의 처벌 규정과 함께 게시물 삭제·임시조치·접속차단 등 플랫폼을 통한 시정 절차가 규정되어 있습니다.
– 사업자의 정보제공 의무 및 이용자의 권리구제 절차가 마련되어 있습니다.

– 공직선거법(허위사실 공표 관련) — 요지
– 선거에 영향을 미칠 목적으로 허위사실을 공표·유포한 경우에는 엄격한 처벌 규정이 적용됩니다. 선거 관련 허위사실은 일반 명예훼손보다 더 무겁게 다뤄지는 경향이 있습니다.

– 민법(불법행위·손해배상 관련) — 요지
– 타인의 권리를 침해하여 손해를 발생시킨 경우(불법행위), 피해자는 손해배상 및 위자료를 청구할 수 있습니다(민법상의 일반 불법행위 책임 규정).

– 참고 및 유의사항
– 위 항목들은 법령의 일반적 요지 요약입니다. 구체 사건의 적용 여부와 처벌 수위는 사실관계, 증거, 고의·과실의 정도, 피해의 규모 등에 따라 달라집니다. 정확한 조문 문언과 최신 판례, 적용법 조항은 국가법령정보센터 및 판례검색을 통해 확인하시고, 분쟁 발생 시 변호사 등 법률전문가와 상담하시길 권합니다.